广东服务器技术论坛(IBM、HP、DELL、联想)存储存储及网络应用论坛 → EMC与NetApp NAS对比(2):性能-真实的谎言


  共有5530人关注过本帖树形打印

主题:EMC与NetApp NAS对比(2):性能-真实的谎言

帅哥哟,离线,有人找我吗?
tplayer
  1楼 个性首页 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级:超级版主 帖子:342 积分:3847 威望:0 精华:0 注册:2010-4-20 14:03:49
EMC与NetApp NAS对比(2):性能-真实的谎言  发帖心情 Post By:2012-5-15 18:06:34

3. 性能:真实的谎言

  这里不介绍性能的具体的数字,SPEC网站上有SFS97、SFS2008的测试值,可以自行去查看。这里要说明的是网站上、销售嘴里告诉你的性能指标背后的含义。

  EMC的销售会这样说:我们的NS系列产品性能指标比NetApp同等档次产品的性能要高,你看我们的值是…… 某些兄弟可能会想到测试的设备配置是否相当、盘数量是否一致等等,没错了。但藏在这背后的还有一件事值得留意:这些性能测试值是个和值,还要参考多少个“机头”参与了测试。如果一个业务需要一个能满足特定负荷的共享文件系统,那么一定要考虑单个“机头”是否能够满足这些性能指标,不能被整机测试成绩欺骗。因为不管EMC还是NetApp,它们的多个blade或者两个控制器是不可以共享一个卷输出同一个文件系统的。

  参考第一节的设备结构,EMC NAS后端是一台CLARiiON设备(或者DMX),在NS960与FAS3170竞争时,EMC SE会说NS960有32GB的cache,每个DataMover有8GB的Cache,而NetApp每控制器16GB总共也就32GB Cache,并且CX960的32GB Cache还可以供多个DM共享提升性能。——听起来很有道理,Cache是多一些,但是这里面有两点要记住:

  1. Cache差异并不是(8*n+32)GB与32GB那么大,大家知道CLARiiON的Cache也是系统占用+镜像写缓存+读缓存的,32GB只是个数字,能等效为20GB很不错了,DM上的8GB也不全是数据缓存,当然NetApp的32GB也不是全部为数据缓存,这里只是说明差异没有那么大;

  2. 成也萧何,败也萧何,EMC引以为豪的所谓“共享”缓存,在后端存储遇到RAID故障、电源故障等需要Disable写缓存时是个杯具,所有的DataMover全部萎靡,而NetApp不会有这个问题,两个控制器间不会互相影响;分享一个真实案例:在NS960上,配置了FC磁盘(蓝色)的pool作为业务使用,等量SATA磁盘(绿色)的pool作为业务数据的备份copy,用Replicator进行数据复制,如下图所示:

 

  当SATA盘遇到磁盘损坏时,DM2提供的FC磁盘组成的业务卷出现读写缓慢现象,追查原因,SATA盘rebuild比较慢,且rebuild时磁盘繁忙,而Replicator的数据又开始传输,数据挤占了EMC自以为是有益的“共享”Cache,导致本不应受影响的业务卷出现IO缓慢,最终是停掉Replicator了事。

  打标时,EMC SE会指责NetApp的双控制器如果要实现Active-Active,则每个控制器只能用一半性能,否则故障接管时会吃不消,这个好理解,我们也认可——但如果EMC的NS它如果只配两片DM你就要小心了,NS的A/A模式是不会互相接管的,至少要配第三片DM作为Spare,这个DM不能分配任何工作,只是由它来接管A/A中间的任一个。

  NetApp另一个为人诟病的性能问题是WAFL碎片化,初始安装的NetApp性能确实非同一般,EMC的人承认比不过它,但文件系统用到80%以上时,WAFL的随处写就受限制了,不能随心所欲写了,性能就会有所下降;并且WAFL的设计方法就决定了它的文件系统宏观上的分布一定是越用越乱的;而EMC的NAS文件系统不存在这个问题。

  所以,性能方面是各有千秋了,需要管理员想清楚自己要什么

  NetApp:★★★☆ EMC:★★★☆

  4. 高可用性

  EMC NAS在一个DataMover故障时切换到另一个DM需要耗时1分钟左右,故障恢复时切换回来同样需要1分钟左右(实测值);而NetApp通过IB(新一代产品是10GbE)保持两个控制器间数据通讯,加上具电池保护的NVRAM日志,在故障时可以快速获取必要的数据然后重建服务,切换能够在数秒钟内完成,当然故障恢复后回切是按照停服务-启动OS-提供服务的流程走的,耗时也要1分钟左右。

  而在EMC NAS模拟链路故障的拔光纤测试中,拔一条光纤路径顺利切换,CPU负载无变化;拔除全部的两条光纤,DataMover的CPU负载上升至40%,5分钟后切换至备用DM,NetApp无测试记录,待以后补充。

  模拟网络故障的拔网线测试中,EMC NAS在Fail-Safe模式下拔除一条网线切换需8-10秒,NetApp NAS在active-standby模式下排除一条网线切换耗时1秒。

  EMC NAS使用的UxFS文件系统可靠性不如WAFL文件系统,在必要的时候必须执行fsck来扫描文件系统错误,而WAFL是时时刻刻保持一致性的文件系统,电池保护的NVRAM记录日志供故障恢复时“重演”,所以它根本不需要类似fsck的操作。

  说到这里,很明显了,高可用方面

  NetApp:★★★★ EMC:★★★


原文出自【比特网】,转载请保留原文链接:http://storage.chinabyte.com/195/12325695.shtml


支持(0中立(0反对(0单帖管理 | 引用 | 回复 回到顶部

返回版面帖子列表

EMC与NetApp NAS对比(2):性能-真实的谎言








签名